Bẫy tự chứng minh có thể đào sâu bao nhiêu?

Gần đây, một người sáng tạo (tôi tạm gọi là người sáng tạo vì nội dung cuộc trò chuyện của anh ấy đều xoay quanh việc sáng tạo) đã tìm đến tôi từ blog của tôi sang Telegram. Tiếc thay, tôi đã dự định hôm nay sẽ sắp xếp lại các đoạn trò chuyện với anh ta, nhưng không ngờ anh ấy đã xóa toàn bộ lịch sử trò chuyện giữa chúng tôi.

Anh ấy tìm đến tôi vì tôi đã đề cập trong bài viết trên blog rằng mình từng kiên trì viết lách trong 500 ngày, hoàn thành tổng cộng 1,7 triệu từ. Anh ấy đã giúp tôi làm một phép tính toán đơn giản: trung bình mỗi ngày tôi cần viết khoảng 3.400 từ. Điều này thực sự đáng nghi ngờ. Vì vậy, anh ấy đã dùng một kiểu bẫy logic khác để đặt ra vài câu hỏi dường như không liên quan:

• Tôi đang làm công việc gì vào thời điểm đó?
• Tôi thường sắp xếp thời gian viết lách khi nào trong ngày?
• Nội dung tôi sáng tác lúc đó là gì?

Đây là một ví dụ điển hình về “bẫy tự chứng minh”, bởi vì những câu hỏi này sẽ dẫn đến nhiều vấn đề cần phải tự chứng minh hơn.

Tôi quyết định chơi theo cách riêng của mình để biến trò đăng nhập g88vin chơi tự chứng minh trở nên thú vị hơn và có tính tương tác cao hơn.

![](

Tôi đã gửi cho anh ấy một bức ảnh chụp màn hình để chứng minh rằng series "∞" mà tôi đã duy trì đã đạt tới bài viết thứ 1.700 (viết 3 bài mỗi ngày, tức khoảng 566 ngày), với tổng số từ là 1.741.300. Để tăng thêm tính tương tác, tôi yêu cầu anh ấy chọn ba con số bất kỳ từ 1 đến 1.700, và tôi sẽ hiển thị nội dung của ba bài viết có số thứ tự đó. Đồng thời, nếu các bài viết đó thuộc cùng một loạt hoặc thảo luận về cùng một chủ đề hoặc là một phần của cùng một cuốn tiểu thuyết, anh ấy có thể chọn xem thêm bằng chứng về mối liên kết giữa chúng.

Nhưng rồi bẫy tự chứng minh tiếp theo xuất hiện: Làm thế nào để chứng minh tính thời gian của những nội dung này?

Bởi vì sự kiên trì viết lách ban đầu của tôi không theo dạng nhật ký như năm 2022, khi tôi viết mỗi ngày về đại dịch, nên rất khó để tôi chứng minh được mối liên hệ giữa các bài viết với một dòng chảy lớn hơn. Vì vậy, tôi nâng cấp trò chơi tự chứng minh lên một bậc cao hơn - tôi cần chứng minh “chủ nghĩa kết quả”.

Tôi thừa nhận rằng tôi không thể chứng minh được tính thời gian, ngay cả khi bên trong có nhắc đến một số năm cụ thể, anh ấy vẫn có thể nghĩ rằng tôi đã sửa đổi sau này, vì không thể xác định được mối liên hệ giữa các bài viết trong một mạch lạc lớn hơn. Vì vậy, tôi gợi ý bắt đầu thảo luận về lý do tại sao chúng chưa được xuất bản.

Quả nhiên, anh ấy rơi vào cái bẫy mà tôi đã chuẩn bị trước, bắt đầu nghi ngờ tại sao tôi chưa bao giờ “xuất bản” chúng.

Tôi giải thích về quá trình sáng tạo của mình trên LOFTER và lý do cuối cùng phải hủy tài khoản LOFTER do kiểm duyệt từ khóa nhạy cảm. Sau đó, tôi đưa bẫy “chủ nghĩa kết quả” này sang một mức độ khó hơn - “bẫy động cơ”. Anh ấy chắc chắn bắt đầu nghi ngờ động cơ của tôi: rõ ràng anh ấy không tin rằng một nhà sáng tạo lại sẵn sàng xóa bỏ 1,7 triệu từ mà họ đã sáng tác, và kể cả khi tôi đã có blog độc lập bây giờ, những nội dung đó cũng không được tái xuất bản, điều này “không phù hợp” với động cơ của một nhà sáng tạo.

Khi thấy anh ấy rơi vào bẫy, quyền chủ động đã trở lại tay tôi:

Dưới đây là nội dung tôi cố gắng nhớ lại cuộc trò chuyện của chúng tôi, tôi nhớ khá rõ những gì mình đã nói vì nó vốn là một cái bẫy logic được thiết kế sẵn. Về phần trả lời của đối phương, tôi chỉ có thể khái quát lại nội dung. Nếu người liên quan may mắn đọc được đây, bạn có thể chia sẻ lại từ góc nhìn của mình để làm rõ sự thật khách quan.

“Tại sao bạn lại nghĩ rằng một nhà sáng tạo sẽ chắc chắn không xóa nội dung đã sáng tác?”

Anh ấy nghĩ rằng đó là “tác phẩm”, là tâm huyết của nhà sáng tạo, và chúng nên được công bố ra thế giới để thể hiện giá trị của việc sáng tạo.

“Vậy bạn có đồng tình với quan điểm ‘Viết blog cho mình thì đừng phát hành lung tung’?”

Anh ấy nghĩ rằng tùy thuộc vào mục đích của mỗi người, ai muốn viết gì là việc của họ.

“Nếu tôi, với tư cách là một nhà sáng tạo, xóa bài viết đã đăng, liệu đó có phải là việc của tôi?”

Anh ấy nghĩ rằng điều tong hop ngoai hang anh 2025 đó không hợp lý, vì tôi đã khoe về thành tựu 1,7 triệu từ trên blog, vậy tôi phải chứng minh tính xác thực của nó và chấp nhận mọi sự nghi ngờ từ người khác.

“Hãy tạm quên đi khía cạnh khoe khoang, trước tiên hãy trở lại với vai trò của một nhà sáng tạo, liệu tôi có quyền xóa bài viết đã đăng không?”

Anh ấy nghĩ đó là việc của tôi, nhưng quyền nghi ngờ tính xác thực là việc của anh ấy, và hai điều này không mâu thuẫn.

“Nếu ở thời điểm này, có ai đó lên blog khoe mẽ, liệu tôi có quyền nghi ngờ tính xác thực của họ không?”

“Nếu họ nghĩ rằng việc đăng bài là vì bản thân họ, vậy liệu tôi có quyền nghi ngờ rằng họ không nên đăng bài ra ngoài, đặc biệt là khi các trang tổng hợp blog có thể lấy và công khai nội dung đó?”

“Chẳng lẽ bạn nghĩ rằng đây là sự khác biệt giữa nhà sáng tạo và người bình thường? Rằng bài viết của nhà sáng tạo luôn mong muốn được nhìn thấy và nên bị nghi ngờ, còn blog của người bình thường thì không chịu nổi sự nghi ngờ?”

Anh ấy nghĩ rằng đó là lựa chọn của cá nhân, không liên quan đến cách người khác đánh giá.

“Liệu chúng ta có thể nghi ngờ tính xác thực của nội dung mà các blogger đăng tải không?”

Anh ấy nghĩ rằng không cần thiết, đó là thành quả của họ.

“Tại sao bạn lại nghi ngờ tính xác thực của thành tựu của tôi?”

“Giờ chúng ta quay lại vấn đề khoe khoang, nếu bạn nghĩ rằng tôi đang khoe khoang, vậy bây giờ tôi đã chứng minh rằng tôi thực sự có đủ khả năng để khoe khoang, và tôi sẽ hướng bạn đến khía cạnh động cơ, nghi ngờ rằng động cơ sáng tạo của tôi có vấn đề.”

“Bạn thực sự nghi ngờ nội dung của tôi hay nghi ngờ động cơ sáng tạo của tôi?”

“Tôi khuyến nghị bạn nghi ngờ động cơ sáng tạo, vì điều đó là không thể giải quyết được đối với tôi và thậm chí với mọi nhà sáng tạo. Ví dụ, đã có người từng nghi ngờ động cơ của tôi và cho rằng trái tim tôi đen tối, vì vậy nội dung tôi sáng tác không đáng để đọc.”

Anh ấy nghĩ rằng đó là quyền của người khác.

“Liệu những nghi ngờ như vậy có thể được dùng làm cơ sở để đánh giá thành tựu của người khác không?”

Anh ấy nghĩ rằng không thể, nhưng đồng thời chuyển sang một khía cạnh khác, cho rằng những gì tôi viết quá cực đoan và không phù hợp để công bố.

Cuộc tranh luận của chúng tôi chuyển sang khía cạnh “cảm xúc”, vì anh ấy nghĩ rằng nội dung của tôi quá cực đoan. Một khi bước vào lĩnh vực “cảm xúc”, bạn sẽ rơi vào một vùng đất khó khăn hơn cả việc chứng minh động cơ - “chủ quan tuyệt đối”. Chỉ cần anh ấy khăng khăng rằng “tôi không thích bạn”, vào thời điểm đó, mọi bằng chứng đều sẽ đẩy bạn vào một bẫy tự chứng minh ngày càng sâu hơn. Đây cũng chính là nguyên nhân cốt lõi khiến hầu hết các cuộc cãi vã trở nên sụp đổ: một khi vấn đề được mang vào “chủ quan tuyệt đối”, sẽ không còn cơ hội giải quyết vì hầu hết mọi việc đều trở thành “tranh cãi không cùng tần số”.

Dựa trên nguyên tắc “tính tương tác” xuyên suốt, tôi đưa ra hai lựa chọn cuối cùng cho người bạn này:

• Chúng ta đồng ý ngay lập tức ngừng trò chuyện, vì bây giờ bạn đang nói về thế giới chủ quan của mình, tôi không thể thay đổi suy nghĩ của bạn về tôi và các tác phẩm của tôi; nếu bạn muốn, bạn có thể tiếp tục theo dõi blog của tôi, và nếu có bất kỳ trao đổi ý kiến nào, chúng ta có thể tiếp tục bất cứ lúc nào.

• Tôi muốn đơn phương kết thúc cuộc trò chuyện này vì tôi không thể thay đổi suy nghĩ chủ quan của bạn; nếu bạn muốn tiếp tục trò chuyện, tôi có thể trả lời “thua cuộc” để kết thúc cuộc trò chuyện một cách đơn phương, như vậy sẽ tạo ra một vòng lặp kín cho việc bạn tìm đến tôi.

Kết quả là, anh ấy không trả lời tôi, và như đã đề cập ở phần đầu, anh ấy đã xóa toàn bộ lịch sử trò chuyện của chúng tôi.

Trên đây là quy trình thoát khỏi bẫy tự chứng minh và đặt bẫy chủ quan cho đối phương, tóm tắt lại:

• Thoát khỏi bẫy tự chứng minh
  • Tránh trả lời những câu hỏi không liên quan;
  • Quay lại trọng tâm vấn đề, bạn cần tôi “chứng minh” điều gì?
  • Khi chứng minh, giữ lại một phần dữ liệu/nội dung, không công khai toàn bộ, vì dữ liệu công khai có thể gây ra bẫy tự chứng minh mới;
  • Hướng dẫn bẫy tự chứng minh đến “bẫy động cơ”;
• Bẫy động cơ của bẫy động cơ
  • Nghi ngờ động cơ là nghi ngờ về “cá nhân”, mở rộng “cá nhân” thành “nhóm”, ép buộc nghi ngờ động cơ rơi vào tình trạng mâu thuẫn nội tại;
  • Gió đông phá, bạn còn phá hơn gió đông. Khi đã bị nghi ngờ động cơ, thừa nhận rằng mình “hỏng” sẽ trở thành vũ khí vô địch;
  • Nghi ngờ động cơ của việc nghi ngờ động cơ; (theo đúng nghĩa đen)
• Tránh rơi vào vùng “chủ quan tuyệt đối”
  • Nếu không thể xử lý vấn đề cụ thể, một khi bước vào “chủ quan tuyệt đối”, rút lui kịp thời, đừng cố gắng thay đổi nhận thức chủ quan của người khác;
  • Thay vì “làm vừa lòng” đối phương, tốt hơn là liên kết với “kẻ thù của kẻ thù”;
  • Bạn đâu phải tờ tiền giấy, tại sao ai cũng phải thích bạn?